Fanatismo religioso vs cientificista.

Hay una situación que me molesta desde hace tiempo (-¿cuál de todas? -se estarán preguntando). Tomaré extractos de ensayos anteriores para comentar sobre el tema de esta ocasión: el fanatismo religioso vs el fanatismo cientificista.

Antes de comenzar, quiero aclarar que mi posición no tiene favoritismos por alguna de estas opciones, pues yo soy un híbrido, en el sentido de que estoy involucrado por igual con la Ciencia, el Arte y la Espiritualidad. Soy Químico, pero también soy Músico y Astrólogo (y algunas otras cosas más, por cierto).

Con respecto a los debates, habidos y por haber, entre ciencia y religión, comencemos por reconocer a los antagonistas de la historia: los religiosos fundamentalistas, por un lado, y los cientificistas, por el otro.

Es importante aclarar que no todos los científicos son cientificistas. El cientificismo es una corriente de pensamiento que proclama que los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas, o positivistas, y tiende a dar excesivo valor a las nociones científicas. Así mismo, pretenden aplicar sus convicciones y prácticas a cualquier otra área de conocimiento, sin estudiar previamente las razones o fundamentos que puedan tener, lo cual no ocurre con un auténtico científico, quien en principio, sorprendido por los resultados, comenzaría una investigación para ver si se trata de una casualidad, o bien, si hay elementos para describir la causalidad de ese fenómeno

De la misma manera, tampoco es lo mismo ser espiritual que religioso. La espiritualidad está relacionada con la parte inmaterial del ser humano a la que se atribuyen los sentimientos, la inteligencia, la intuición, el instinto, la razón, la clarividencia, etc., y representa la contraparte de lo material o las posturas materialistas. Por su parte, la religión es un conjunto de creencias que incluyen un código moral y una cosmogonía (representada de forma alegórica) que une o religa a personas bajo la misma ideología, desarrollando usos y costumbres características de cierta región y época en particular. La gran diferencia consiste en que la religión es sectaria, y en muchos casos es institucional (con todas la implicaciones que le quieran atribuir), mientras que la espiritualidad es personal (puede haber corrientes, pero cada quien decide lo que acepta y practica). Otra diferencia importante radica en la necesidad de representar con deidades (simbólicas o literales) a los principios rectores de la vida y de la naturaleza.

Los séquitos están conformados, además de los colegas en ambos bandos, por fanáticos y por incrédulos, respectivamente. De un lado del abismo se encuentran todos los charlatanes que prostituyen la espiritualidad con sus supersticiones y fantasías, que son seguidos por crédulos y desesperados que necesitan tener algo en qué creer para poner las riendas de su espiritualidad en otras manos. Del otro lado del abismo están los cientificistas que, traicionando su postura de científicos, tratan de desacreditar todo lo que no les agrade o no se ajuste a sus criterios, desvirtuando a la Ciencia, para beneplácito de los incrédulos ignorantes que no tienen argumentos para rechazar lo que no les convence y ponen las riendas de su intelectualidad en otras manos, hambrientos de razones científicas cuando en muchos casos ni siquiera conocen, y mucho menos comprenden, la Ciencia. 

De lejos, fuera de ese circo popular, está la gente que, sin importar su formación ni sus creencias, decide juzgar a posteriori, con base en su experiencia personal y los registros de historias verificables de gente cercana.

Mucho se habla del fanatismo religioso (una extensión lógica de la degradación de la espiritualidad), pero poco se comenta acerca del fanatismo cientificista. Ya escribí al respecto en dos entradas de mis blogs: "El lado obscuro de la luz", por una parte, y "Dogmas de razón", por la otra. Es muy triste que la gente crea ciegamente en la Ciencia. Mediten en esto...

*Muchos no entienden las teorías científicas, incluso odiaban esas materias en la escuela.

*La Ciencia también tiene dogmas (que yo llamo "dogmas de razón"), y teorías equivocadas que deben ir cambiando para "tratar" de describir la realidad.

*Muchas teorías no tienen relación con hechos reales, es decir, que no son pragmáticas o no explican hechos fenomenológicos.

*En la gran mayoría de los casos, las teorías tratan de explicar cosas que nadie puede ver, incluso algunas no se sabe si existen realmente, sólo se suponen porque pretenden explicar mediciones realizadas o en ocasiones por las desviaciones de las mediciones con respecto a los cálculos teóricos.

*La Mecánica cuántica tiene consecuencias tan inverosímiles que dieron lugar a la creación de la Metafísica (no fue invención de videntes ni chamanes)...

A pesar de eso, la gente inculta, (por no llamarla ignorante) se la pasa pidiendo "bases científicas" para todo aquello que se resiste a creer pero que no tiene fundamentos sólidos para rechazar. Entonces ¿que diferencia hay entre aquellos que buscan razones científicas sin ser científicos y aquellos que buscan al lector de Tarot o al curandero?

Para mí son lo mismo, nada más que en extremos opuestos de la línea. La incredulidad y el fanatismo son adversos por igual, pues en ambos casos hay ignorancia, dogmatismo, especulación.

Para terminar, vuelvo a citar a Werner Heisenberg, aquel que conocen de sus clases en la Secundaria o Preparatoria por su "principio de incertidumbre", quien en su libro “Physics and philosophy: the revolution in modern science” nos ofrece sus discernimientos de la época en la que trataban de darle forma a la teoría cuántica, y espero que esto les dé mucho en qué pensar a quienes consideran que la Ciencia es infalible y totalmente apegada a la realidad “objetiva”:

"Durante los meses siguientes a esas discusiones (en el otoño de 1926 entre Bohr, Schrödinger y un grupo de físicos de Copenague) un estudio intensivo de todas las preguntas concernientes a la interpretación de la teoría cuántica finalmente llevó a una completa y, como muchos físicos creen, satisfactoria aclaración de la situación. Pero no era una solución que uno pudiera aceptar fácilmente."

"Recuerdo discusiones con Bohr que duraban muchas horas hasta muy tarde en la noche y terminaban casi en la desesperación; y cuando al final de la discusión iba solo a una caminata en un parque cercano me repetía una y otra vez la misma pregunta: ¿Es posible que la naturaleza sea tan absurda como nos parece en esos experimentos atómicos?"

Ahora que son conscientes de esta situación ¿qué postura tomarán al respecto? ¿qué piensan hacer para fundamentar su sistema de creencias o marco teórico referencial?

Los dejo con otra cita que me gusta aplicar en estos casos: el hombre que tiene ciencia, también tiene religión; al hombre que no tiene ciencia ¡déjenle tener religión!

Hasta la próxima.